Contre la robotisation intelligente qui engendrera le chômage de masse lequel engendrera ensuite le revenu de Base que la population sera contraint d’accepter, la puce RFID sous-cutanée et la fin du Cash, il faut d’abord empêcher la 5G avec une pétition dans toutes les communes.

LE REVENU DE BASE UNIVERSEL EST UN PIEGE POUR METTRE FIN AU PAIEMENT EN ESPECES source http://mai68.org/spip/spip.php?arti…

Avec le revenu de base universel, un système de notation sera mis pour chaque citoyen sur ses achats.

Par exemple, vous pourrez être soumis au chantage d’acheter une puce RFID sous cutanée sous la peau pour l’utilisation de votre compte revenu de base . Au chantage de n’acheter que des OGMS.

Et si vous refusez le transhumanisme (puce RFID sous cutanée), on pourra vous supprimer votre revenu de base. Et comme les robots auront détruits tous les emplois à partir de 2025 quand la 5G aura commencé à se déployer en 2020, il sera difficile de trouver un emploi pour survivre.

Si un individu ne plait pas au gouvernement ou plutôt à une multinationale car les 10 plus grosses multinationales pèsent plus que les 180 états http://multinationales.org/Les-10-p… , donc par exemple si le citoyen veut consommer que du bio, un seul bouton suffit pour supprimer son compte « revenu de base universel » et son existence économique et social disparaît.

Et le citoyen ne pourra plus travailler à cause des robots intelligents en masse que permettra la 5G.

Et même si le citoyen trouve un travail par miracle, son compte qui sera également virtuel sera également supprimé s’il continue à acheter bio.

Bayer-Monsanto pourra ainsi imposer les OGMS par la force à la population ; tout cela grâce au revenu de base et à la fin du cash qui en résultera.

« Le revenu de base est expérimenté en Suède en 2015 » http://lerassemblement2015.fr/?s=su…

PS : le lien a été supprimé par la suite

« La Suède sans argent liquide à partir de 2021 » https://challenge-news.com/fr/actua…

La France veut copier le modèle de la Suède http://www.lemonde.fr/idees/article…

« Des puces RFID greffées dans la paume de salariés suédois pour passer les portillons de sécurité, utiliser les photocopieurs et même payer leurs consommations à la cafétéria. » http://www.lemondeinformatique.fr/a…

Le mouvement transhumanisme (puce RFID sous cutané, etc…) est pour le revenu de base :

sources http://www.changesurfer.com/Acad/De…

et

“A Strategic Opening for a Basic Income Guarantee in the Global Crisis Being Created by AI, Robots, Desktop Manufacturing and BioMedicine” http://jetpress.org/v24/hughes1.htm

Pour voir le programme du mouvement transhumaniste :

Par exemple un des points de leur programme est : "Cryopreservation of Embryos and Fetuses as a Future Option for Family Planning Purposes" voir plus sur http://jetpress.org/index.html

Une fois que les robots auront piqué tous les emplois et mis tout le monde au chômage, le peuple sera alors mis en otage et contraint d’accepter le revenu de base qui mettra fin au paiement en espèces et annoncera l’ère de l’argent virtuel.

Avec le revenu de base, vous ne pourrez plus acheter ce que vous souhaitez. Ce sera fini l’ère du consommateur libre de ses choix. Maintenant vous n’achèterez uniquement ce que l’on vous dira d’acheter.

L’Union Européenne veut contrôler les achats des citoyens sous le prétexte de lutte pour l’environnement http://www.actu-environnement.com/a…

Des chercheurs cherchent à démontrer que manger bio est dangereux pour la santé http://www.consoglobe.com/bio-dange…

Si Bayer-Monsanto dit que manger bio est interdit, vous ne pourrez plus acheter bio par exemple, etc…

Le mouvement Français pour un revenu de base explique le fonctionnement du Revenu de Base Universel :

Une monnaie virtuelle à base de revenu de base

Vous recevez de l’argent virtuel sur un compte appelé Monnaie M, et vous êtes jugé et noté sur 5 sur l’utilisation que vous faites avec cet argent virtuel reçu. http://revenudebase.info/2013/05/31…

Une autre explication du fonctionnement ici :

"le revenu de base devrait être une monnaie totalement virtuelle pour ne pas pouvoir être convertie en argent papier et monnaie cumulable"

En effet, le revenu de base pourrait être alloué chaque mois sur un compte en banque d’ETAT et devrait être dépensé (ou pas)… MAIS NE pourrait en aucun cas être cumulé. Le montant reviendrait à zéro chaque fin de mois = dépense et fonctionnement de la roue économique.

Ce revenu virtuel ne pourrait être utilisé que via une carte dans le pays de résidence et disponible auprès de banques d’ETAT.

Cet argent n’existerait pas. Il serait virtuel mais rendu réel via une convention nationale. Les entreprises ne délocaliseraient pas aussi facilement car une partie de leurs revenus proviendrait de l’ETAT et qu’elles ne pourraient dépenser l’argent que dans le pays (il faut bien sûr trouver des règles pour les entreprises en fonction de leurs revenus virtuels (par exemple convertis directement en impôts, en investissements divers etc… ). https://www.humanosphere.info/2013/…

"Trois millions d’emplois vont être supprimés en France d’ici à 2025 à cause des robots. Telle est la prédiction de Roland Berger Strategy Consultants, une société internationale de conseil stratégique" http://www.francetvinfo.fr/societe/…

Les métiers qui disparaitront d’ici 2035 à cause des robots intelligents https://www.maddyness.com/business/…

«  Qu’est-ce qui permettra l’utilisation des robots intelligents en masse ? Réponse le Cloud robotique qui sera fait avec la 5G » https://www.ericsson.com/res/thecom…

la 5G connectera machine-humain, les robots avec la 5G seront plus intelligents et observeront le comportement humain (bientôt le patron pourra être un robot ?) http://www.forbes.com/sites/huawei/…

Contrôle des robots avec la 5G https://youtu.be/xGpz792DP4c

Samsung prouve pourquoi la 5G est indispensable pour l’utilisation des robots https://www.engadget.com/2016/02/25…

Samsung promet la 5G pour 2020 http://leplus.nouvelobs.com/contrib…

Les antennes relais 5G seront invisibles car incrustés dans les murs urbains sous forme de cellules intelligentes avec l’utilisation de l’imprimerie 3D.

Il sera donc difficile de savoir quand et où les antennes relais 5G s’installeront, c’est pourquoi vaut mieux refuser la 5G d’un seul coup par avance dans toutes les communes.

Voici un schéma qui montre comment les nouvelles antennes relais 5G seront fabriqués et installés dans les villes http://arxiv.org/pdf/1506.09109.pdf

Une démonstration technologique de la 5G est d’ailleurs prévue pour les Jeux Olympiques de Tokyo de 2020 .http://www.lemondeinformatique.fr/a…

"D’où la nécessité d’une une nouvelle architecture du réseau. Pour être efficace, la 5G devra être associée à de petites antennes, tous les 100-200 mètres, là où celles d’aujourd’hui émettent sur de vastes étendues.

Les “small cell ” pourraient aussi être une réponse à cette difficulté technique.

Installées dans le mobilier urbain, ces petites antennes de télécommunication pourraient assurer la couverture régulière de la ville.

Quant aux zones rurales, Google et Facebook sont en train de réfléchir à la possibilité d’y amener le réseau par drones. En attendant, leurs habitants devront s’adapter aux ondes plus basses fréquences comme celles utilisées pour la 4G et la 3G, qui cohabiteront, au moins un temps, avec celles utilisées pour la 5G.

la 5G permettra aussi de contrôler sa maison à distance, rendra "intelligent" l’électroménager et réduira la consommation énergétique villes, notamment grâce à des solutions d’éclairage connecté. "

http://www.wedemain.fr/Comment-la-5…

« En France, le 22 septembre 2015, l’ARCEP a autorisé Orange à tester des technologies 5G[6] dans les bandes de 3,7 GHz, 10,5 GHz et 17 GHz dans la ville de Belfort (Territoire de Belfort, Franche-Comté). En juillet 2016, l’Institut de recherche technologique B-Com est retenu par l’Arcep pour effectuer un test de la 5G dans la ville de Rennes » https://fr.wikipedia.org/wiki/5G

La 5G rendra internet chère :

"Elle posera aussi plusieurs questions. D’abord celle du prix. La 5^e génération de standard pour la téléphonie mobile est susceptible de mettre fin à la connexion "gratuite" à Internet que permet aujourd’hui le Wifi, par exemple. Le bluetooth, le Wi-Fi, la 4G… Tout serait fusionné en un seul réseau, dont l’accès, évidemment, serait tarifé. " http://www.wedemain.fr/Comment-la-5…

Article qui parle des méthodes légitimes pour s’opposer aux antennes relais et qui pourrait être utilisé pour empêcher l’installation des antennes relais 5G :

Cela sert à rien d’attendre qu’ils viennent installer les antennes relais 5G, elles seront petites et personne ne s’en apercevra de leur installation, faudrait les faire refuser par avance.

« Comment remettre en cause la légitimité d’une installation d’antenne-relais ?

1. Se réunir en collectif ;

2. Ecrire au maire de sa commune le courrier suivant, accompagné des pièces jointes fournies ;

3. Organiser une réunion publique d’information sur la toxicité actuelle des antennes-relais de téléphonie mobile ;

4. Convier les riverains, les responsables politiques locaux ainsi que la presse ;

 L’association Robin des Toits apportera son soutien et des représentants aideront à préparer et animer cette réunion d’information. » http://www.robindestoits.org/Commen…

Les robots employés à mesure qu’ils envahissent le marché du travail viennent forcément des questions d’assurance et de sécurité sociale. Une proposition du parlement européen pour les nouveaux robots salariés "Plus un robot est sophistiqué plus il doit être considéré comme une personne électronique." http://mashable.france24.com/tech-b…

Les robots bientôt classés comme « personnes électroniques » par « personne » elle assimile le robot à un être humain, mais dont la nature même est distinguable en la qualifiant d’ »électronique ».

Selon ce premier jet : « les robots autonomes les plus sophistiqués devraient au moins recevoir le statut de personne électronique avec des droits et des devoirs spécifiques"

les entreprises devraient déclarer les économies faites en terme de sécurité sociale en remplaçant un employé humain par une machine. Et ainsi élaborer un cadre de taxation approprié. https://humanoides.fr/les-robots-bi…

l’UE veut considérer les robots comme des personnes mais aucune responsabilité n’est prévu en cas d’accident lié à un robot intelligent, une solution qui est proposé dans http://blog.lefigaro.fr/bensoussan/…’est de créer de nouvelles taxes pour financer un capital qui s’occupe de gérer les accidents liés au robot et d’en étudier les responsabilités. Les robots coûteront de l’argent donc en matière de dépense publique en plus de réduire les emplois.

Les crimes des robots sur la population resteront impunis

« Les robots tueurs peuvent-ils être coupables de crimes de guerre ?

En commettre, oui. Etre coupable, c’est plus compliqué. « Si les robots produisent les mêmes effets que les armes traditionnelles (destruction, interruption de services vitaux, dommages, blessures ou morts) leur utilisation est régie par les mêmes règles », affirme Caroline Brandao, de la Croix-Rouge, dans Drones et Killer Robots, faut-il les interdire ?

En cas de crime, qui blâmer ? Qui sera poursuivi ? L’entreprise qui a fabriqué la machine, le développeur qui l’a codée, le soldat qui en a la charge, l’autorité qui l’a autorisée ?

« Les mécanismes de responsabilité légale sont inadaptés et insuffisants pour répondre aux préjudices illégaux que pourraient causer les systèmes entièrement autonomes », s’inquiète Human Rights Watch dans un rapport publié en avril 2015. »

http://www.liberation.fr/futurs/201…

les robots auront bientôt les mêmes droits sociaux que les hommes

Voici une proposition de loi qui sera discuté en décembre 2016 au parlement Européen  pour « faire accepter les Robots comme des personnes électroniques et qui devraient avoir droit eux aussi à une sécurité sociale. » https://fr.express.live/2016/07/11/…

"Un revenu de base pour tout le monde : le projet gouvernemental utopique pour les uns, ruineux pour les autres, mais dont l’idée se diffuse partout, y compris dans les programmes présidentiels"

"Le chômage structurel que nous vivons désormais est peut-être un chômage permanent. Il faudra donc que la productivité soit partagée par le plus grand nombre. " Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/…

Le journal Figaro dit "Les potentiels effets des robots sur le marché du travail pose également la question du revenu universel de base, une idée qui fait son chemin dans de nombreux pays européens. « Pour rendre plus acceptable la banalisation des robots dans la société, les entreprises pourraient, en plus, s’acquitter d’une taxe sur les robots" http://www.lefigaro.fr/secteur/high…

L’Union Européenne veut la fin du CASH en poussant les taxes sur les robots.

Quand les multinationales ne paient pas, ce sont les peuples qui compensent.

Tout comme les paradis fiscaux entrainent l’augmentation des impôts pour compenser les pertes, les taxes sur les robots entraineront des augmentations d’impôts aussi.

Et même si les chefs d’entreprises payent des taxes pour les robots, elles seront virtuelles donc sans valeur, tout comme le revenu de base qui sera là pour mettre fin au paiement en espèces.

LE REVENU DE BASE UNIVERSEL EST UN PIEGE POUR METTRE FIN AU PAIEMENT EN ESPECES

Emmanuel Macron : " Sur le revenu universel, je trouve que c’est une idée intéressante, faut pas réduire « le débat être pour ou contre », mais je pense que c’est une idée qu’il faut creuser pour les prochaines années. Pourquoi ? Parce qu’elle va dans le sens de donner la possibilité à chacune et à chacun d’avoir un point de départ dans la vie. C’est cela l’idée du revenu universel.(…). Moi je crois à la liberté. » radio source https://soundcloud.com/revenudebase…

Et Emmanuel Macron trouve le Revenu Universel intéressant veut faire progressivement diminuer l’utilisation des espèces :

« Emmanuel Macron, a lancé lundi 18 mai 2015 , depuis l’École des Mines de Nantes, la seconde phase du programme dédié à la nouvelle France industrielle.

Emmanuel Macron veut accélérer la mutation numérique de la France

Le chantier des objets intelligents (Internet des objets, M2M…) vise à remplacer, d’ici 2020, 55% des paiements en espèces par des paiements par carte et « faire en sorte que 8 millions de personnes paient avec leur mobile ».

Une application de billettique sans contact nationale interopérable « déployée dans 50% des villes de plus de 200 000 habitants d’ici 2020 », est aussi prévue. » http://www.silicon.fr/industrie-du-…

Une autre preuve que le revenu de base universelle c’est pour mettre fin à l’argent liquide :

Le mouvement transhumanisme français de l’intelligence artificielle dit oui au revenu de base https://iatranshumanisme.com/tag/re…

PS mis à jour : le lien a été supprimé

et également on peut voir que tous les pays qui veulent mettre fin bientôt au cash se sont déjà mis au revenu de base universel :

« Vers un Québec sans argent liquide ? La Banque Nationale du Québec plaide pour l’abolition du papier-monnaie » http://www.ledevoir.com/economie/ac…

Le Premier ministre québécois, Philippe Couillard, envisage d’instaurer un revenu universel minimum

https://fr.express.live/2016/02/02/…

La Banque centrale de Finlande dit que la Finlande sera sans argent liquide à partir de 2029 http://yle.fi/uutiset/bank_of_finla…

La Finlande prête à expérimenter un revenu universel http://www.liberation.fr/planete/20…

Le Canada sera sans argent liquide avant les Etats-Unis http://www.huffingtonpost.ca/2012/0…

En 2014, les Canadiens n’utilisaient le Cash que pour 10 % des transactions : le Canada est prêt pour la fin du Cash http://www.canadianbusiness.com/eco…

Le Canada introduit le Revenu de Base Universel en mars 2016 http://www.attn.com/stories/6395/ca…

Les Canadiens sont favorables à la fin du Cash pour fin 2016 http://news.nationalpost.com/news/c…

« Le revenu de base est expérimenté en Suède en 2015 » http://lerassemblement2015.fr/?s=su…

PS : le lien a été supprimé

« La Suède sans argent liquide à partir de 2021 » https://challenge-news.com/fr/actua…

La France veut copier le modèle de la Suède http://www.lemonde.fr/idees/article…

Les Suisses ont l’air d’avoir compris que le Revenu de base universel c’est un piège pour mieux faire accepter la fin du Cash.

Et les Suisses sont très attachés à payer en Cash :

« De nombreux Suisses payent encore cash à l’étranger » http://www.tdg.ch/economie/nombreux…

« Dans le cadre d’un référendum, les Suisses ont clairement dit non au revenu de base inconditionnel : 77% contre, 23% pour » http://www.cafebabel.fr/politique/a…

« La guerre du cash aura donc lieu ; elle a même déjà commencé. Petit à petit, tout se met en place et l’étau se resserre lentement mais sûrement, pour que l’argent liquide disparaisse des mains des citoyens, et que, progressivement, les États renforcent leur contrôle des populations sous leur coupe.

Dans ce cadre, la lutte contre l’argent liquide apparaît en réalité très pratique pour contrôler les foules. Le cash disparu, tout n’étant plus qu’électronique, on sait qui fait quoi et pour combien. On peut même facilement museler des opposants en les effaçant des transactions, puisqu’après tout, l’impossibilité d’accès à un compte en banque signe rapidement la misère pour le citoyen concerné.

Apparaît un bonus évident : lorsque tout est électronique, tout est en banque, et moyennant un taux négatif sur ces comptes, on oblige les gens à consommer. Pratique, lorsqu’on cherche absolument à noyer les dettes et les erreurs du passé dans une inflation soutenue.

Logiquement, tout s’enchaîne alors : si, pour l’État, il est facile de se servi rsur les comptes, il est aussi facile de distribuer de l’argent directement dessus, ce qui, là encore, permet de créer une inflation terriblement pratique pour effacer des années de déficits accumulés en dettes abyssales.

C’est là que le revenu universel rentre en jeu.

Le revenu universel, ou revenu de base (les noms sont nombreux, le concept est globalement simple et unique),c’est l’idée selon laquelle l’État devrait distribuer un revenu (de base) de manière inconditionnelle à l’ensemble des citoyens, chômeur volontaire ou involontaire, travailleur à temps plein ou à temps partiel, et cumulable avec d’autres revenus. Sur le papier, ça vous a un petit côté « Let’s Go Party » indéniable.

Fortuitement ou presque, on apprend ces derniers temps que l’expérience du revenu de base est tentée dans un nombre croissant d’endroits, pas tous loufoques : Finlande, Utrecht, les exemples se multiplient. Dernièrement, c’est le Canada, après la Suisse, qui exprime le souhait de tenter le coup.

En France, les petites initiatives politiques pour pousser le concept sont relayées avec gourmandise par une presse qui semble chaleureusement acquise à l’idée ; on ne compte plus les politiciens qui se sont déclarés favorables au concept et s’empressent de le faire savoir. Miam.

Ce n’est pas un hasard : le but affiché est toujours dégoulinant de gentillesse puisqu’il s’agit d’offrir à tous un revenu qui pourra être employé pour se loger, se nourrir, etc… Et tout indique, par la propagande actuelle en faveur de cette « nouveauté », par les rumeurs, les débats des réseaux sociaux, et les reportages de deux minutes rapidement balancés sur les chaînes publiques ou non, que l’idée s’installe, douillettement, dans les têtes de chacun. Et bien trop rares sont les fois où il est rappelé qu’il s’agit tout de même d’une distribution d’argent public.

Pensez donc : donner de l’argent sans condition, simplement parce que vous existez, parce que « C’est Ça La Puissance Des Droits de L’Homme ! », ma brave dame, voilà qui fait couiner du chaton mignon, non ?

Mais deux minutes de réflexions ne laissent pourtant aucun doute : c’est un concept effroyable.

Sur le plan moral tout d’abord, elle instille l’idée perverse qu’on peut, sans dommage sur l’individu, rendre instantanément tout le monde directement dépendant de l’État, de la naissance à la mort.

Distribuez ce revenu pendant quelques années et au bout d’un peu plus d’une génération, plus personne ne se souviendra qu’avant son arrivée, des millions de gens se passaient de son existence et savaient vivre sans lui, sans l’État, exactement de la même façon que tout le monde est maintenant persuadé de l’absolue nécessité de la guerre permanente contre les drogues ou de l’interdiction du port d’arme, même si drogues et armes furent bien plus librement disponibles dans l’Histoire sans qu’il fut question de sociétés barbares ou médiévales (on parle d’il y a moins d’un siècle).

Sur le plan économique ensuite, ce revenu deviendra en pratique un plancher pour à peu près tout, créant de l’inflation de façon immédiate ou quasiment ; de la même façon que les APL (aides publiques au logement) ont tiré les loyers vers le haut pour quasiment l’intégralité de leurs montants, le revenu universel en fera de même pour à peu près tout ; tout étant renchéri, le gain pour ceux qui n’auront que ce revenu sera à peu près nul.

C’est de l’économie de base, et c’est très bien décrit dans ce billet de Contrepoints.https://www.contrepoints.org/2015/1…

Mais surtout, quoi qu’on pense de ce revenu universel, il faudra bien le financer.

D’un côté, bien sûr, il y a les naïfs qui s’imaginent qu’il viendra en remplacement de tout le reste, des aides diverses et variées et en remplacement des millions de petits cerfas dodus et autres formulaires à rallonge qu’il faut remplir pour toucher l’une ou l’autre aide que l’État, notre maître à tous, est parfois assez bon pour nous jeter en pâture, une fois de temps en temps.

Dans cette optique, si on élimine toutes les aides diverses et variées et qu’on les remplace par une seule distribution simple et universelle, on comprend qu’on gagnera au moins sur les frais engendrés par la complexité précédente.

Malheureusement, de l’autre côté, il y a la réalité qui nous oblige à considérer ce « si » (en gras dans le paragraphe précédent) comme une condition quasiment impossible à remplir. Cette même réalité nous rappelle en effet assez douloureusement que toutes les inventions du même acabit,toutes les aides censées réformer de fond en comble des systèmes de redistributions ont systématiquement fini par s’ajouter à l’édifice socio-légal déjà existant.

Le revenu de base viendra donc s’ajouter à tout ce qui existe, et ne simplifiera rien du tout. Son universalité sera rapidement attaquée, des taux seront appliqués, des effets de seuils apparaîtront, des dérives s’accumuleront sans que personne n’y puisse rien faire.

Et la question du financement, au départ écartée sur l’air du « Comme ça remplace ces milliards dépensés là, il n’y aura qu’un jeu de vases communicants », reviendra rapidement au milieu des débats…

À moins bien sûr que toute cette manœuvre n’ait qu’un seul but : celui de pousser à la consommation et donc, de créer de l’inflation, Graal vital pour nos keynésiens en charge de saboter bibliquement l’économie mondiale. Et là, tout devient beaucoup plus simple puisqu’alors, peu importe que le bidule s’ajoute au reste. Peu importe qu’il n’y ait pas l’argent pour le financer, puisqu’en définitive, cet argent, on va l’imprimer comme on n’a jamais imprimé avant.

Mieux que ça : comme tout l’argent physique aura fini par disparaître, aucune impression ne sera même nécessaire. Il suffira de réarranger quelques octets sur chaque compte courant, et l’affaire est entendue.

Créer de la richesse virtuelle en modifiant simplement quelques portes logiques ici ou là, franchement, comment voulez-vous que ça foire ? » http://www.breizh-info.com/2016/04/…

Les raisons de s’opposer au Revenu de Base Universel outre le fait que cela met fin au cash :

« L’augmentation des impôts

Donner une allocation à toute la population, y compris à ceux qui n’en reçoivent pas actuellement, nécessitera une augmentation des impôts et taxes. L’argent des allocations versées par l’État ne vient pas de la hotte du Père Noël mais correspondra à une augmentation de taxes quelque part, d’une somme équivalente au minimum à celle des dépenses supplémentaires pour financer cette allocation.

Si vous êtes un lecteur canadien ou suisse, vous avez de la chance, votre pays n’a pas encore atteint un niveau de taxes catastrophiques qui gangrène l’économie de votre pays. En revanche, si vous êtes Français ou Belge, la dernière chose dont a besoin votre économie c’est une augmentation massive des impôts et taxes.

Des taux d’imposition plus élevés, c’est aussi une tentation plus grande de les éviter, donc cela entraînera plus d’évasion fiscale (fuite des riches/capitaux vers des pays avec moins de taxes), d’optimisation fiscale (astuces dans la manière de placer son argent pour éviter les taxes tout en restant dans la légalité) et de fraude fiscale. Pour compenser ces pertes, il faudra augmenter encore les impôts et taxes.

Si vous recevez cette allocation, peut-être en fait payez-vous plus d’impôts pour la financer que ce qu’elle vous rapporte en fait. Honnêtement, avez-vous déjà fait le calcul ?

Cet exemple montre qu’existe une grande « illusion fiscale ». Quand on parle d’impôts, les gens ne savent pas ce qu’ils payent vraiment. Les politiques pourront donc facilement vous faire croire que vous ne payez pas beaucoup d’impôts pour financer l’allocation.

Vous voulez un autre exemple encore plus vicieux ? Les politiques pourraient décider de financer l’allocation par une augmentation des charges patronales. C’est l’illusion parfaite, vous faire croire que « ce sont les patrons qui paient ». Mais la réalité est tout autre : si les politiques décident d’augmenter de 100€ les cotisations patronales, ces 100 € peuvent en fait se répartir sur :

1. les bénéfices des actionnaires et patrons qui vont baisser,

2. les prix des marchandises créées par les entreprises qui vont augmenter, vous allez donc payer la taxe quand vous achetez des produits,

3. une baisse des salaires.

Les partisans des charges patronales essayent de vous faire croire les 100€ se porteront sur le cas 1 uniquement, donc sans aucune augmentation des prix et diminution des salaires. Il est vrai qu’à court terme, le cas 3 ne peut pas jouer car les contrats sont déjà signés et on ne peut pas baisser les salaires des employés actuels. Et il est difficile d’augmenter les prix à cause de la concurrence des produits importés, qui eux n’ont pas eu à subir l’augmentation des charges patronales dans leur pays. Donc à court terme, la perte sera peut-être en grande partie pour les actionnaires.

Mais à long terme, si les entreprises veulent attirer des capitaux, elles devront proposer des rémunérations des actionnaires « à la hauteur » donc ne pourront pas diminuer indéfiniment la rémunération des actionnaires.

Donc à long terme l’entreprise devra limiter l’augmentation du coût de sa main d’œuvre.

Ce coût étant composé des charges patronales et des salaires, l’augmentation des charges patronales devra être compensée par une baisse des salaires. Notons qu’il n’y a pas besoin d’explicitement proposer des salaires plus bas « en nombre d’euros » mais il suffit d’augmenter moins vite que l’inflation.

C’est probablement à long terme en grande partie ce qui se passe, et sur les 100€ d’augmentation de charges, une grande partie pourrait finir par devenir une baisse de salaire. On pourrait donc avoir une répartition comme 70€ de perte de salaire par salarié, 20€ répartis sur l’augmentation des prix des produits et 10€ répartis en pertes sur les actionnaires.

Mais le plus inquiétant est que je donne ces chiffres au hasard et que personne ne peut mesurer la répartition réelle ! Autrement dit, personne ne sait qui paye et en quelle proportion les charges patronales !

En fait, le simple fait que ces taxes soient nommées « charges patronales » démontre que le gouvernement vous prend pour des idiots et pense que vous allez vraiment croire qu’elles sont payées par les patrons.

La très large majorité de la population y croit malheureusement. Si on crée une taxe sur les vaches, ce ne sont pas les vaches qui vont la payer.

Tous les ingrédients sont donc réunis pour une belle proposition démagogique. Une allocation bien visible financée par des taxes bien cachées. « Vous aurez de l’argent gratuit, vous ne paierez rien ! » Qui refuserait ?

La dangereuse pente

Cela nous amène au dernier danger, qui n’est qu’une conséquence de ce que j’ai expliqué précédemment. Si la population a l’illusion qu’elle ne paye pas la taxe finançant l’allocation (« ce sont ces salauds d’actionnaires qui payent ! »), elle votera pour une augmentation progressive de l’allocation. » https://www.contrepoints.org/2015/1…